Altibox bryter med GPL

I min frustrasjon over den (for meg) håpløse dekoderen til Altibox, føler jeg for å finne ut om Altibox i det hele tatt har lov til å bedrive den formen for DRM som de gjør.

Det første som slo meg, var at Altibox bryter med GPL (GNU General Public License). Dekoderene deres er nemlig basert på Busybox, som er lisensiert med GPLv2. Jeg valgte å følge opp dette, med noen utbrudd på Twitter. Det førte til at jeg ble tipset om en sak i Danmark: Rohde vs Viasat on GPL/LGPL. Den saken pågår ennå såvidt jeg vet, men de har ihvertfall fått utrettet en hel del. Kudos!

Etter å ha mast om kildekoden tre ganger, så svarte de ganske overraskende

@nyslipt Vi ser at du har et poeng. Vi arbeider for å legge koden ut på web. Vi antar vi er klar med dette om noen uker.

9:34 AM Oct 1st via TweetDeck in reply to nyslipt

Da jeg fryktet at de bare ville kaste koden ut på nettsiden deres, minnet jeg dem om at lisensen krever mer enn bare kode tilgjengelig på web, og foreslo at de tok GPL-quizen. Nok en gang overrasket de med svar:

@nyslipt Takk. Det skal vi huske på og forholde oss til. For eksempel blir dette en del av Hjelp-informasjonen til dekoderen.

7:28 PM Oct 1st via TweetDeck in reply to nyslipt

Så da får vi se om de leverer varene, eller om dette bare er tomprat. For tomprat kjenner jeg fra før — fra de utallige kundeservice-telefonene. «Joda, vi skal fikse det.», «Hæ, det var rart – det skulle være ordnet nå.». Og best: «Ring igjen og mas, det pleier å hjelpe.»

Advertisements

5 Responses to Altibox bryter med GPL

  1. N.N. sier:

    Jeg er litt usikker på om der er noe brudd på GPL lisensen her. Altibox plasserer en dekoder i hjemmet ditt, som altibox eier. Ingen programvare er overlevert deg, du er kun bruker av SaaS.

  2. Martin sier:

    @N.N.: Dersom Altibox har gjort den minste endring i GPL-koden, så krever lisensen at de gjør kildekoden tilgjengelig for brukeren, uansett om det ser SaaS eller ikke. Det er ihvertfall slik jeg har forstått det. Jeg mener å ha lest at BT i Storbritannia tapte en tilsvarende sak. De hadde gjort endringer på «HomeHub»-ruteren, som egentlig er en Thomson-ruter.

    Men du har et interessant poeng, dette med SaaS er jo grunnen til at GPLv3 ble lansert.

  3. N.N. sier:

    @Martin: GPL krever at endringer i koden blir distribuert dersom en skal videredistribuere programmene til noen. Det er veldig uklart for meg om noe sw er distribuert ut av altibox når det kun kjører på altibox-eid utstyr. Som altibox-kunde har en vel heller ikke fått noen personlige lisenser for MPEG dekoder e.l. som også trengs for å spille av fjernsynssendingene.

    BT Home Hub ser ut til å selges til sluttkundene, da blir det ikke helt sammenlignbart med altiboxeide dekodere:

    http://www.shop.bt.com/products/bt-home-hub-2-0-56B4.html

    Affero GPL lukker SaaS hullet, ikke vanlig GPLv3:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Affero_General_Public_License

  4. nyslipt sier:

    @N.N.: Innfløkte greier dette med “tivoization” og GPLv3 og Affero. Har lest litt mer nå, men forstår det sånn at dette ligger i en gråsone som antakelig må prøves rettssystemet i hvert enkelt land. Eller?

    Motorola er ihvertfall gjort kjent med problemstillingen for lenge siden, se f.eks. Endnu en tv-leverandør har glemt open source-licensen i danske Computer World.

  5. nyslipt sier:

    Blir spennende å se hva som kommer ut av denne, noe relaterte, saken: http://linux.slashdot.org/story/11/06/20/1826210/Court-Case-To-Test-GNU-GPL

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: